美德州性悖轨法违宪案开庭辩论
爱白网讯 被称作「三十年来最重要的同志人权官司」的德州性悖轨法违宪案，周三第一次在美国联邦最高法院开庭辩论，由於本案的判决攸关美国同志未来的法律地位，因此周三的开庭备受各界瞩目。联邦最高法院最近一次审理性悖轨案，是1986年的包尔士与哈维克一案(bowers v. hardwick)，与当年相较，周三的法官大人们在提到同性恋时，明显地多了一分尊重。
原告律师保罗．史密斯(paul smith)说，「庭上的态度，接受同性恋作为一种人类处境，看来是真的。」他的两位当事人劳伦斯与甘莫，1998年因触犯德州「同性性行为法」遭到逮捕，该法禁止同性之间进行口交与肛交。美国现在包括德州在内共有4个州禁止同性性行为，另外有13个州不论异性恋或同性恋，全面禁止非传统性行为。
史凯力(antonin scalia)法官是所有法官当中，公认立场最保守的一位，他与审判长伦奎斯(william rehnquist)轮番质问史密斯，要求史密斯解释为何同性性行为是基本人权。史密斯答辩说，性悖轨法是晚近历史中才出现的，非美国固有文化所有，而美国将近3/4的州府现在也已不再行使该法。史凯力反诘道，以往各州禁止人民坐在旗竿上，难道取消该禁令，「坐旗竿」就等於是基本人权吗？而在有关「同性性行为法」是否违反平等权的问题上，史凯力辩称，强暴法也仅适用於异性恋，同理推之，难道强暴法违宪？
史密斯在回答时说，除非州政府可以通过所谓的「合理基础测试」(rational basis test)，证明某条法律符合该州的合法利益，而且没有妨碍到基本人权，否则具歧视性的条款就是违宪。立场较温和的欧蔻娜(sandra day o'connor)法官问说，如果异性恋进行口交肛交也受惩处，是否就符合平等法精神。史密斯答称，即使如此政府还是侵犯了人民隐私权。
史密斯是宪法学专家，也是经验老道的律师，相较於他在庭上展现出的自信与高超的答辩技巧，代表德州政府答辩的地方检察官罗森豪(charles rosenthal jr.)就显得出奇地笨拙。罗森豪主要是以道德、婚姻和生育下一代等理由，为「同性性行为法」的合法性作出辩解，他说这条法律并非同志条款，因为如果异性恋者发生「同性性行为」，同样也要受到惩处。罗森豪答辩时，常常显露出不确定的感觉，他说制定性悖轨法「也许是考虑到健康因素」，却马上又接一句：「我也不知道是不是这样。」有几位法官明显表现出对他的不耐。
周三辩论开始之前，法庭外挤满了群众，大家翘首以待，莫不希望能抢到一个席位以便好好聆听今年最重要的一场大审。辩论结束後，同运人士与律师团喜形於色，似乎对於官司的成败已胸有成竹。本案预计将於六月底或七月宣判。